Почему растут цены в стране, в мире

О стабильности ценников сейчас можно забыть. Но почему растут цены в стране, в мире?
Современные дискуссии об энергетических ресурсах и технологиях полны противоречивых новостей, взглядов и мнений с крайними сторонами аргументов. Обычный человек по понятным причинам сбит с толку. В зависимости от того, кого вы слушаете, горизонтальное бурение и гидроразрыв пласта либо поставили Соединенные Штаты на грань энергетической независимости, либо выявили несостоятельность нефтегазовых компаний, поскольку они тратят больше денег, чем получают от продаж.

Технологии возобновляемых источников энергии, очевидно, могут удовлетворить все наши потребности или являются субсидируемым путем к экономическому краху. В подавляющем большинстве случаев крайние взгляды являются преувеличением гораздо более тонкой реальности. Это равносильно тому, что мы должным образом рассматриваем будущие варианты энергетики в контексте соответствующих биофизических и социально-экономических тенденций. В противном случае мы рискуем просто лечить симптомы истинных первопричин.

Один из подходов к более глубокому пониманию роли энергии в вопросе, почему растут цены, особенно для обычного потребителя, состоит в том, чтобы поместить числа в практический контекст. Например, вот важный вывод, показанный недавним анализом данных: рубеж 21-го века ознаменовал важный поворот в обществе, как время самых дешевых продуктов питания и энергии, которые когда-либо знал мир.

Для развитых стран и, вероятно, всего мира в целом тенденция к увеличению объемов продовольственных и энергетических услуг, на которые приходится уменьшающаяся часть нашей экономической продукции (с точки зрения валового внутреннего продукта или ВВП), кажется, закончилась, возможно, навсегда. Последствия для будущего экономического роста и социальных отношений чрезвычайно важны, особенно в связи с тем, что мы осознаем медленные темпы роста, которые по-прежнему определяют нынешнюю мировую экономику.

Для нас практически невозможно существенно изменить многие долгосрочные причины динамики цен на энергию и продукты питания. Как следствие, способность нашей энергетической системы способствовать достижению экологических и социально-экономических целей заключается в первую очередь в использовании технологий, позволяющих потреблять меньше энергии и справляться с очевидным: Земля — ​​это конечная планета.

Измерение стоимости энергии

Чтобы лучше понять, почему растут цены, рассмотрим мир более 200 лет назад, до индустриализации и повсеместного потребления ископаемого топлива. В этом мире преобладающими видами топлива были биомасса (например, дрова) и еда. Продовольствие и корм служат определяющей силой основных движущих сил общества (и до сих пор используются во многих частях развивающегося мира): мускулов человека и животных, работающих на земле. Ветряные и водяные мельницы широко используют возобновляемые источники, но запасы биомассы движут большей частью общества. Таким образом, в долгосрочной перспективе мы должны рассматривать продукты питания как часть мирового энергоснабжения.

Как определить, дешева ли энергия? Многие люди думают, что цены определяют, будет ли что-то дешевым или дорогим: сколько долларов за галлон бензина, сколько центов за киловатт-час электроэнергии. Однако отслеживание цен на энергоносители — это только половина дела. Другая половина — это то, сколько еды и энергии люди фактически покупают. Цены — это сигналы, которые информируют нас о том, что мы потребляем, но сами по себе они не говорят нам, сколько мы тратим в целом.

Таким образом, полезно измерять долю затрат на энергоресурсы и продукты питания как общие расходы (цена × потребление) на продукты питания и энергию по отношению к ВВП (а также как процент от личного дохода). Чем ниже доля затрат на энергию и питание, тем легче удовлетворить основные потребности и тем больше денег доступно для изобретения и потребления произвольных товаров, услуг и отраслей (например, фильмов и отдыха). Конечно, если доля затрат на энергоносители и продукты питания возрастет, то все будет наоборот.

Почему растут цены,  почему покупательная способность денежных единиц в странах все время падает? Историки экономики собрали данные для оценки затрат на энергию за более чем 100 лет. Данные, ассимилированные Роджером Фуке (по Соединенному Королевству и Англии с 1300 г.) и Астрид Кандер (по Швеции с 1800 г.), дают представление о тенденциях цен на энергию в период перехода к эре ископаемого топлива.

В Соединенном Королевстве только после 1830 г. расходы на энергию по отношению к ВВП упали ниже 20 процентов, а в Швеции только после 1920 г. (в основном из-за того, что был принят позже более дешевый уголь ). Самая дешевая энергия в истории Соединенного Королевства приходилась на середину 2000-х годов, и шведские данные указывают на неизменную долю затрат на электроэнергию с середины 1980-х по 2000 год. Стоимость энергии в развитых странах за последние 100 лет была меньше, чем в предыдущие 600 лет.

Бюро экономического анализа Соединенных Штатов ведет более короткие временные ряды, которые показывают ту же картину снижения цен на энергию и продукты питания для Соединенных Штатов. Доля ВВП, выделяемая на закупку потребительских продуктов питания и энергии в США, снижалась за 70 лет до 2002 года. После этого года энергия и продукты питания стали дороже, а не меньше.

Рост затрат на продукты и энергию- движущая сила роста цен

Учитывая мировые расходы на энергию (не включая продукты питания) с 1978 года, минимум был около 1998 года, главным образом из-за чрезвычайно низких цен на нефть в то время. Мировые расходы на производство продуктов питания также перестали сокращаться за последнее десятилетие. Объединение данных о мировых расходах на энергию и продукты питания показывает, что мировая тенденция затрат на энергию и продукты питания как доли ВВП достигла своего минимума примерно в 2000 году. Таким образом, с учетом более чем 200-летних тенденций Соединенного Королевства и Швеции, 70- годовые тенденции в Соединенных Штатах и ​​30-летние тенденции в мире, данные подтверждают вывод о том, что на рубеже 21-го века были отмечены самые дешевые энергоносители и продукты питания в истории, но теперь этот долгосрочный курс меняется вспять и наблюдается тенденция к росту.

Почему растут цены? Сказываются возраст и инфраструктура средств добычи энергии

Закон Штейна, названный в честь экономиста Герберта Штайна, гласит: «Если что-то не может продолжаться вечно, оно остановится». Применение закона Штейна к уменьшающимся долям в стоимости продуктов питания и энергии означает, что они не могут снижаться вечно, если энергия и продукты питания не станут бесплатными и / или ВВП не вырастет до бесконечности, что вряд ли возможно на конечной планете. Есть несколько движущих факторов, которые делают маловероятным то, что мир изменит свой недавний курс и будет платить за продукты питания и энергию меньше, чем это уже было достигнуто на рубеже веков.

Одним из движущих факторов является население. Живое население растет экспоненциально, пока не достигает ограничений. Снижение темпов роста населения — это естественная реакция системы на отрицательную обратную связь, связанную с уменьшением отдачи от увеличения численности населения в пределах ограниченного пространства, времени и ресурсов.

Данные Организации Объединенных Наций (ООН) показывают, что после Второй мировой войны темпы роста населения мира достигли пика в 1968 году и с тех пор с каждым годом снижались. Другими словами, соотношение затрат и выгод от рождения детей снижается из-за ограничений, присущих ограниченной планете. Однако численность населения все еще растет, и для увеличения общей численности населения требуется больше продуктов питания и энергии, а также их распределение, при этом все остальные факторы остаются неизменными. Поскольку расходы на энергию и продукты питания в расчете на ВВП достигли дна около 2000 года, содержание этого большого населения становится более дорогостоящим.

Кроме того, по мере замедления темпов роста населения они стареют. Прогнозы ООН показывают, что 2010 год характеризуется минимальным коэффициентом зависимости, оценкой доли неработающей части населения, деленной на работающую часть населения. Таким образом, чем меньше коэффициент зависимости, тем легче работникам поддерживать неработающих (тех, кто слишком молод или слишком стар, чтобы работать). С 1960-х годов во всем мире количество людей трудоспособного возраста растет быстрее, чем количество иждивенцев. В дальнейшем, начиная с 2010 г., будет сохраняться обратная тенденция. В 1990-х годах Япония была первой промышленно развитой страной, которая боролась с этим изменением демографической тенденции. Европа и Соединенные Штаты сейчас переживают изменения.

Как и в случае с населением, поскольку мы замедлили рост нашей энергетической инфраструктуры, она также стала старше. Подсчитан коэффициент зависимости для производства электроэнергии в США, равный доле общей мощности старше определенного возраста (например, 40 лет), деленной на долю общей мощности моложе того же возраста. У нас никогда не было более старого парка генерирующих активов, чем сегодня. С конца 1970-х годов мы все больше и больше полагаемся на старые электростанции.

Прогноз Управления энергетической информации относительно новых установок электростанций указывает на то, что парк электростанций США, как ожидается, продолжит стареть. Электростанции не вечны, и они требуют обслуживания. Если мы хотим иметь больше общих генерирующих мощностей, мы должны устанавливать новые мощности быстрее, чем списываются существующие мощности. Все чаще обслуживание и замена электростанций только для того, чтобы поддерживать общую мощность на том же уровне, требуют ресурсов, которые исторически выделялись для накопления большей мощности в целом.

В дополнение к наличию более старого парка электростанций, США больше не потребляют больше электроэнергии. Точно так же, как убывающая отдача от увеличения населения, у нас убывающая отдача от увеличения потребления электроэнергии и генерирующих мощностей.

Поскольку общий спрос на электроэнергию в США является постоянным (в некоторых штатах спрос снижается, в меньшем количестве штатов растет), стимул для установки новых электростанций невелик. Затем решения сводятся к инвестированию в меньшие, а не большие приращения. Таким образом, недавние инвестиции были сосредоточены на энергоэффективности, реагировании на спрос и использовании природного газа, ветра и фотоэлектрических станций меньшей мощности вместо более крупных угольных и атомных электростанций.

Вот еще одна из причин, почему растут цены. Поэтому,

Рост расходования энергетических ресурсов  на производство энергии- вот почему растут цены

Хотя более старая энергетическая инфраструктура требует большего ремонта, поддержание энергетической инфраструктуры и производство энергии требует самой энергии в качестве входа. Поскольку примерно с 2000 года мы тратим на энергию больше, этот баланс представляет собой головоломку. Сами по себе наши предельные запасы энергии становятся более дорогими, поэтому нам все больше требуется больше энергии, чтобы производить такую ​​же энергию из новых ресурсов.

В качестве примера рассмотрим нефтеносные пески в Канаде. За последнее десятилетие этот ресурс превратился в экономически жизнеспособный энергетический резерв. Нефтеносные пески значительно дороже в производстве, чем обычная нефть, поскольку для создания пара, закачиваемого под землю для извлечения битума, необходимо много энергии. На каждую единицу энергии, затрачиваемой на добычу нефтеносных песков, в извлеченном битуме выходит менее 6 единиц энергии. Исторически сложилось так, что нефтегазовая промышленность США производила от 10 до 20 единиц энергии на единицу потребляемой энергии. С учетом дополнительных затрат энергии на переработку нефти до таких продуктов, как бензин и авиакеросин, нефтеносные пески дают менее 3 единиц энергии, тогда как исторически бензин дает от 5 до 10 единиц.

Чем ниже это соотношение ввода / вывода энергии, тем выше стоимость энергии. И это уравнение также во многом определяет, какие источники энергии можно производить с экономической точки зрения. Прямо сейчас такие источники, как керогеновый сланец бассейна Пайсанс в Колорадо, имеют слишком низкое соотношение для производства. К сожалению, у многих видов биотоплива также слишком низкие коэффициенты (за исключением сахарного тростника на юго-востоке Бразилии для этанола и электроэнергии), и все они страдают от ограничений в продуктивных землях и климатических условиях. Но можем ли мы стать более эффективными, чтобы обеспечить потребление такого более дорогостоящего топлива?

Эффективность и расход

Один общий ответ на рост затрат и ответа на вопрос, почему растут цены — это более эффективное использование ресурсов, как с точки зрения энергии, так и капитала. Но в 1865 году британский экономист Уильям Стэнли Джевонс заметил, что технологические усовершенствования, повышающие эффективность использования энергии, часто заставляли промышленность увеличивать потребление энергии. Из-за этого эффекта отдачи, также называемого парадоксом Джевонса, эффективность может способствовать росту, которого в противном случае не произошло бы. Так что эффективность — хорошее лекарство от недостатка роста.

Учитывайте стандарты топливной экономичности автомобилей. В 1970 году американцы проехали на своих автомобилях (со средним расходом топлива галлон на 13,5 миль) и грузовиках (10 миль на галлон) 1035 миллиардов миль, потребляя 80 миллиардов галлонов топлива. При средней цене бензина 37,5 цента за галлон в то время затраты на топливо составляли 27 миллиардов долларов, или 2,7 процента ВВП. В 2012 году эти показатели составляли 24,9 и 18,5 миль на галлон для легковых и грузовых автомобилей, соответственно, которые в совокупности проезжали 2665 миллиардов миль и потребляли 124 миллиарда галлонов топлива. При цене на бензин 3,68 доллара за галлон затраты на топливо составили 457 миллиардов долларов, или 2,8 процента ВВП. Неслучайно затраты на топливо были практически одинаковыми по отношению к ВВП в 1970 и 2012 годах: потребители приспосабливают свои привычки к доступным технологиям и ценам на энергоносители.

Рост цен на топливо для автомобилей

Сегодня полная стоимость владения автомобилем (платежи, топливо, парковка и т. д.) становится все более недоступной или ненужной для городского поколения миллениалов, которое скоро достигнет пика вождения в возрасте от 35 до 54 лет. Миллениалы уже повлияли на людей в возрасте от 16 до 34 лет:  с 2001 по 2009 год проехали на 23 процента меньше миль, чем предыдущие поколения. Общие демографические данные также указывают на то, что меньше водят автомобили пожилые люди, а наше население стареет. Студенческий долг, густонаселенные города и социальные сети, среди прочего, собираются в «сложные адаптивные» изменения в социально-экономической системе США, которые приводят к сокращению вождения. Как сообщал в 2014 году Образовательный фонд PIRG США, эти изменения указывают на то, что большинство прогнозов в отношении движущих сил слишком оптимистичны.

Представляется, что миллениалы все чаще обращаются к совместному использованию автомобилей и поездок — примерам разрушительных комбинаций технологий, которые могут обойти социально-экономические ограничения. Эти услуги обеспечивают меньшее удобство транспортировки, чем наличие собственного автомобиля и гаража, но при значительно меньших затратах и ​​более эффективном использовании имеющегося автомобильного капитала. Таким образом, это привлекательные службы, пользующиеся достаточной поддержкой на низовом уровне, поэтому политикам слишком сложно остановить их в интересах корыстных интересов (например, службы такси).

Неравномерное распределение

Дополнительным фактором в распределении потребления энергии является неравенство как внутри страны, так и между странами. Нефтяные кризисы 1970-х вынудили развитые западные экономики впервые отреагировать на тот факт, что они не полностью контролируют ограниченные ресурсы Земли. Другие группы населения могли принимать решения, влияющие на западный образ жизни. У Соединенных Штатов больше не было растущих объемов собственной дешевой нефти для погашения долгов (например, из-за войны во Вьетнаме) и обеспечения образа жизни среднего класса.

Неравенство доходов и благосостояния стало центральным вопросом после Великой рецессии и финансового кризиса, начавшегося в конце 2007 года. Доход на душу населения и потребление энергии в значительной степени идут рука об руку. Человек с большим доходом потребляет больше энергии как напрямую (топливо и электричество), так и встроенной в продукты (потребительские покупки).

С 1950 по 1980 год Соединенные Штаты и Западная Европа достигли беспрецедентно высокого уровня равенства доходов. Дешевая энергия и политика распределения облегчили жизнь американскому среднему классу. Французский экономист Томас Пикетти рассматривает равенство богатств в течение нескольких десятилетий после Второй мировой войны, указывая на то, что оно было исключительно высоким, потому что в войнах было уничтожено так много богатства. Другими словами, богатые люди стали беднее; бедняки не стали богаче.

С 1980 года развитые страны стали явно менее равными в распределении доходов и богатства из-за изменений во внутренней политике (таких как снижение налогов на капитал и меньшие льготы для рабочей силы) и сил глобализации. Физик Виктор Яковенко из Университета Мэриленда подсчитал, что с 1980 по 2010 год распределение энергопотребления на душу населения между странами увеличивалось. То же самое и с доходом. Развивающиеся страны выиграли от снижения равенства в развитых странах по мере глобализации обрабатывающей промышленности. Американцам сейчас нужны домохозяйства с двумя доходами, чтобы поддерживать доходы 1970-х годов, но азиаты получают более высокие доходы от работы на новых рабочих местах в производстве и сфере услуг. Рассматривая конкретно развивающиеся страны,

Роль долга в росте экономики и цен

Если неравенство в развивающихся странах больше не уменьшается, а в домохозяйствах с развитой экономикой неравенство доходов увеличивалось в течение последних нескольких десятилетий, то как может увеличиваться потребление? Может, мы просто займем, чтобы увеличить потребление? Как утверждают экономисты Кармен М. Рейнхарт и Кеннет Рогофф в своей книге 2009 года «На этот раз все по-другому: восемь веков финансового безумия»: «Финансовые кризисы редко возникают в вакууме». Мировой финансовый кризис, начавшийся в 2007 году, не стал исключением. Это произошло в атмосфере экономического незнания о влиянии долга и зависимости экономики от биофизических ресурсов окружающей среды.

Низкая доля затрат на энергоносители и продукты питания и стареющая инфраструктура являются потрясениями в демографических временных масштабах на сотни лет.

Рейнхарт и Рогофф отмечают, что обычно происходит настоящий системный шок, а затем финансовые отклики реагируют на ситуацию и усиливают ее. Хотя это и не рассматривается как «шок», как это обычно определяется экономистами, как низкая доля затрат на энергоносители и продукты питания, так и коэффициент зависимости для стареющей энергетической инфраструктуры являются потрясениями в демографических временных масштабах на сотни лет.

По данным исследования McKinsey Global Institute, проведенного в 2015 году, с 2000 по 2007 год глобальный долг увеличился с 246 процентов до 269 процентов ВВП, в основном за счет долга домашних хозяйств и финансового сектора. В начале 2000-х годов экономические ожидания были высокими, основанными на глобализации и Интернете, которые опирались на дешевую энергию и продукты питания. В результате американцы приобрели ипотечные кредиты и взяли взаймы под ожидаемый будущий рост цен на жилье. Банки знали, что ипотечные кредиты были недоступны, но они были заинтересованы в том, чтобы платить комиссионные за карманные ссуды на протяжении всего праздника. Для развитого мира стало очевидно только в 2007 году, что давление Китая на все более дефицитные природные ресурсы привело к повышению цен до такой степени, что оно превзошло ожидания развитых стран, финансируемых за счет долга.

Затем с 2007 по 2014 год глобальный долг увеличился с 269 процентов до 286 процентов ВВП, медленнее, чем в предыдущие семь лет, но на этот раз за счет увеличения государственного долга, поскольку правительства пытались прийти на помощь, покупая убыточные активы от частных инвестиционных банков и страховщиков. К сожалению, такие меры денежно-кредитной политики не влияют на реальную экономику с биофизическими ограничениями, в которой существуют цены на продукты питания и энергоносители, а глобальный долг продолжает расти быстрее, чем ВВП.

Снижение процентных ставок — это главный инструмент центральных банков, который пытается стимулировать экономический рост, удешевляя заимствование денег. Раньше у стран были высокие долги и цены на энергоносители, но сегодня процентные ставки центральных банков ниже, чем когда-либо в истории центральных банков. Ставки центрального банка исторически составляли в среднем около 5 процентов. Однако ставки Федеральной резервной системы, Банка Англии и Банка Канады были ниже 1 процента с 2009 года. Ставка Банка Японии была ниже 1 процента с 1996 года.

Процентные ставки, близкие к нулю, не оставляют места для маневра вниз, и центральные банки тогда начали политику, называемую количественным смягчением. где они покупают у банков государственные облигации, чтобы снизить риск со стороны банков, владеющих активами низкого качества. Теория утверждает, что тогда банки будут более охотно предоставлять новые ссуды.

Проблема с этим подходом в том, что на самом деле процесс работает в противоположном направлении. Банки выдают ссуды, создавая деньги, когда предприятия уверены, что потребители могут покупать их продукты. Неравенство и потребительская задолженность стали настолько высокими, что у среднего потребителя не хватает денег, чтобы купить что-либо гораздо больше. Таким образом, несмотря на то, что заимствование денег дешевле, чем когда-либо в современную индустриальную эпоху, нынешние ожидания относительно будущего роста слишком низки и неопределенны, чтобы предприятия и потребители могли брать новые займы. Но многие считают, что сейчас идеальное время для инвестиций с новой целью.

Цены постоянно растут из-за рынка углеродов

Для многих ответ ясен: мы должны занять дешевые деньги сегодня, чтобы создать низкоуглеродную экономику завтрашнего дня. Обезуглероживание нашей энергетической системы вызывает споры по множеству причин, но они сводятся к разногласиям относительно затрат и выгод. Интернализация выбросов CO 2 от сжигания ископаемого топлива увеличивает прямые затраты, которые мы платим за энергию. Другими словами, это удорожает ископаемую энергию; это не удешевляет возобновляемые источники энергии. Что касается производства электроэнергии, цена или налог на выбросы CO 2 напрямую повышают стоимость природного газа и угольной энергии, но только в гораздо меньшей степени (и косвенно) для ядерной, ветровой и солнечной энергии, которые не производят выбросов CO 2 во время работы.

Учтите, что крупные рецессии совпали с высокими расходами на энергию по отношению к ВВП (например, 1970-е и 2007–2009 годы). Добавление затрат CO 2 к энергии только увеличивает затраты «энергия + CO 2 ». Если существует ограничивающий процент ВВП, который может быть потрачен на «энергию + CO 2 » до того, как он совпадет с рецессией и / или вызовет ее, то по мере роста затрат на энергию CO 2 рыночные цены и, следовательно, расходы должны упасть. Такой результат был точной реакцией на цену на углероды Европейской торговой системы. Официальные лица Европейского союза предполагали, что экономика всегда будет расти, так что рыночная цена выбросов углерода будет расти, что приведет к новым инвестициям в низкоуглеродные технологии. С 2008 года появился альтернативный сценарий, в котором произошло прямо противоположное: экономика с отсутствием роста / низким темпом роста привела к низкой цене на углерод, а не к экономике с высоким уровнем роста, вызвавшей высокие цены на углерод.

Изменения затрат на энергию ведет к росту цен

Это танго энергии и CO 2 поднимает вопрос о приоритетах: будут ли страны стремиться к необходимому сокращению выбросов CO 2, если их экономика уже сокращается или находится в состоянии стагнации? Многие исследования предсказывают, что штраф за выбросы (другими словами, налог или цена на выбросы) в размере 50-100 долларов за тонну CO 2 будет стимулировать переход к низкоуглеродной экономике. Однако даже во времена самой дешевой энергии в истории (1998–2002 гг.) такая цена заставила бы мир тратить от 7 до 10 процентов ВВП на первичную «энергию + CO 2».»(Не считая еды).

Единственным сопоставимым периодом времени за последние 100 лет с мировыми расходами на энергию на этом уровне был 1979–1980 годы, когда добыча ОПЕК упала более чем на 8 миллионов баррелей нефти в день (13 процентов мировой добычи в то время) из-за иранской добычи. В результате революций и последующих конфликтов цены на нефть резко выросли, и развитый мир погрузился в рецессию. Таким образом, история показывает, что для того, чтобы уравновесить экономический рост и возможности с экологическими преимуществами декарбонизации, требуется большая деликатность.

Конечная планета

Сначала мы обеспечиваем энергией наши собственные тела, а затем, когда эта потребность удовлетворяется, мы используем любую избыточную энергию для работы и, возможно, для роста того, что мы называем «экономикой». В течение 200 лет мы все чаще использовали более высокую плотность энергии и более дешевые альтернативы энергии (и использовали их более чистые). Примерно с 2000 года эта тенденция исчезла. Энергетические технологии продолжают развиваться (например, фотоэлектрические солнечные панели или гидроразрыв пласта для нефти и газа), однако за последние 15 лет или около того мы платили больше, а не меньше за продукты питания и энергию.

Поскольку мировое потребление первичной энергии по-прежнему составляет более 80 процентов от ископаемого топлива, рост энергозатрат с 2000 года в основном происходит за счет этих источников. Несмотря на то, что в 2015 году цены на нефть были значительно ниже, чем в 2010–2014 годах, расходы остаются выше, чем в 1998–2002 годах. Во все большем числе мест незначительная установка возобновляемых источников электроэнергии, таких как солнечная и ветровая, теперь дешевле, чем варианты использования ископаемого топлива. Таким образом, некоторые авторы утверждают, что мы можем легко и недорого заменить технологии возобновляемых источников энергии, которые извлекают потоки энергии (например, солнечный свет, ветер или волны), на технологии, извлекающие и конвертирующие запасы ископаемой энергии.

Ни в коем случае мы еще не подошли к каким-либо техническим или ресурсным ограничениям интеграции современных промышленных возобновляемых источников энергии. Но одно дело утверждать, что ветряная и солнечная энергия сегодня конкурентоспособны для установки следующей электростанции; другое — заявить, что мир, в котором полностью используются возобновляемые источники энергии, позволит нам тратить такую ​​же низкую долю ВВП на энергию и продукты питания, продолжая вести нынешний образ жизни в развитом мире.

Мир не плоский, и он не бесконечен, что бы ни предполагали различные экономические модели и ученые мужи. Доля ВВП, затрачиваемая на продукты питания и энергию, является общесистемным показателем, который сам является функцией множества обратных связей в нашем сложном мире. На сегодняшний день изобретательность человека в использовании ископаемого топлива позволила нам заполнить планету собой и своими отходами.

Нам все чаще приходится иметь дело с реальностью, заключающейся в том, что мы естественным образом получаем убывающую отдачу от поддержания нашего населения, энергетической инфраструктуры и нашей планеты. У нас есть и мы будем продолжать разрабатывать инновации в наших продовольственных и энергетических системах, но мы должны быть скромными в том, чего мы ожидаем достичь. Если устойчивость определяется как стул на трех ножках, две из которых имеет по одной ножке капитала и экономии.

Ну и новым фактором увеличения цен стали последствия пандемии коронавируса. Применительно к этому периоду в совокупности это и есть объяснение, почему растут цены на все и везде.

Автор: Carey W. King — помощник директора Энергетического института, работающий в Школе геолого-геофизических исследований Джексона и Школе бизнеса Маккомбса в Техасском университете в Остине. Его исследования связаны с тем, как энергетические системы взаимодействуют с экономикой и окружающей средой, а также с тем, как наши политические и социальные системы могут принимать решения и находить компромисс между этими часто конкурирующими факторами.

Источник

Цена на медь растет и прогноз на будущее

 

Оставьте комментарий